אל מתן 2004 בע"מ כינורות נ' דבורנקוב ואח'

פסק דין

בפני תביעה בה עותרת ,התובעת, לחיוב הנתבעים בפיצוי, בגין ביטול אירוע חתונה אשר היה אמור להתקיים ביום 21/7/08, ואילו הנתבעים הגישו בפני תביעה שכנגד לחייב את התובעת בפיצויים בגין הפרת החוזה ואי קיום החתונה באולם שבבעלות התובעת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין על דרך הפשרה, על יסוד המסמכים שקיימים בתיק, לרבות תצהירים על צירופיהם. כמו כן הסכימו שכל צד יחזור על טענותיו כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות במקום סיכומים.

העובדות:

ביום 3.2.08, הזמינו הנתבעים בתביעה העיקרית ( להלן: "קטי ושי ") אירוע חתונתם אצל התובעת בתביעה עיקרית ( להלן תיקרא גם :"כינורות") ליום 21.7.08 ( הזמנה/ חוזה מספר 11779 צורפה לכתב התביעה העיקרית ). מספר המנות שהוזמנו ע"י קטי ושי היו 250 מנות, כאשר מחיר המנה נקבע על 190 ₪ למנה כולל מע"מ, עלות האירוע עמדה על סך של 47,500 ₪. שי וקט שילמו במעמד ההזמנה מקדמה בסך של 1000 ₪ ( ראה נספח ב' לכתב ההגנה ).

בכינורות קיימים שני אולמות הגדול מכיל עד 700 מוזמנים והקטן מכיל עד 400 מוזמנים, מיקום האירוע ע"פ מה שנרשם בהזמנה הינו קלאסי –גן דהיינו באולם הגדול.

כמו כן, ע"פ תנאי ההזמנה , כמות האנשים המינימאלית באולם האירועים הגדול בעונה הינה 350 , וכמות האנשים המינימאלית באולם הקטן בעונה הינה 150 כאשר ביטול הזמנה פחות מ- 30 יום לפני האירוע תחייב את המבטל בתשלום פיצוי בגובה 50% מערך ההזמנה .

ביום 13.7.08 ( כ- 8 ימים לפני החתונה ) הגיעו קטי ושי לכינורות על מנת לבחור תפריט ואז התגלה כי האולם הגדול תפוס ע"י לקוחות אחרים ואילו האולם הקטן פנוי, הצדדים ניסו לבוא בדברים ביניהם כפי שיפורט בפרק טענות הצדדים אולם המחלוקת לא נפתרה.

ביום 15.7.08 נשלח מכתב מהנתבעים בתביעה העיקרית לכינורות לפיה מתבקשת כינורות לקיים את ההסכם ככתבו וכלשונו ( נספח ה' לכתב ההגנה ).

ביום 15.7.08 נשלחה לב"כ הנתבעים בתביעה העיקרית תשובה מב"כ התובעת בתביעה העיקרית לפיה קטי ושי הזמינו 250 מנות וכינורות ערוכה ומוכנה לקיים את האירוע במועדו באולם המכיל – 350 מוזמנים אשר גם לו מוצמד גן ( האולם הקטן) ולכן כינורות אינה מפרה שום התחייבות שלה והיא מזמינה את קטי ושי לבוא ולבחור תפריט, מפיות, צבע מפות וכו' בהקדם על מנת שכינורות תוכל לעמוד בהתחייבויותיה. ( נספח ב' לכתב התביעה).

בין לבין, הצדדים קיימו ביניהם פגישה על מנת לנסות לפתור את התקלה שנוצרה ( השיחה הוקלטה ותומללה והעתק ממנה צורף לכתב ההגנה ) השיחה התקיימה בין מישהו בשם בני ( אחד מבעלי כינורות), מוטי ( גם עובד בכינורות), עמליה (המזכירה בכינורות) לבין מישהו בשם אריה (אבא של החתן) , סמדר, שי וקטי ( מהצד של הנתבעים ).

כבר עתה אציין כי, תמליל השיחה הינו ראיה ככל ראיה אחרת במשפט, מאחר ולא נטענה טענת זיוף ו/או אי אותנטיות אני יוצא מנקודת הנחה כי האמור בתמליל אכן נאמר ע"י הצדדים.